Mark Ellis é o Diretor Executivo da International Bar Association (IBA). Serviu como Conselheiro Jurídico da Comissão do Kosovo e aconselhou a OSCE na criação do Tribunal de Crimes de Guerra da Sérvia. O Dr. Ellis trabalhou ao lado do TPIJ, do Alto Tribunal do Iraque, do Tribunal do Camboja e atualmente com o TPI. Em 2015, foi nomeado para o Painel Consultivo do Conselho de Defesa da ONU e, no mesmo ano, lançou o eyeWitness to Atrocities, uma aplicação móvel para documentar crimes de guerra. Desde a invasão da Ucrânia pela Rússia, o Dr. Ellis liderou os esforços de apoio da IBA à Ucrânia e, como resultado, foi sancionado pelo governo russo. Ele foi premiado com o prêmio da Ucrânia ordem de méritouma das honras de estado mais ilustres da Ucrânia conferida pelo Presidente. Seu último livro, A Carta da ONU: Cinco Pilares para a Humanidade (Springer 2025), é de coautoria com o Embaixador David J Scheffer.
Onde você vê as pesquisas/debates mais interessantes acontecendo em sua área?
Um dos desenvolvimentos mais importantes no direito internacional é o aumento do uso da jurisdição universal. A jurisdição universal é a ideia de que os crimes de atrocidade, como os crimes de guerra, o genocídio e os crimes contra a humanidade, são uma afronta ao mundo e que todos os Estados podem, e possivelmente devem, processar estes crimes. Isto é diferente das formas padrão de jurisdição, tais como aquelas baseadas na localização dos atos ou na nacionalidade de uma das partes. Há um impulso crescente para utilizar a jurisdição universal, com mais de 50 casos abertos em 14 países que utilizam a jurisdição universal absoluta e mais de 100 em 6 países adicionais que utilizam a personalidade activa ou passiva. No último ano, a Finlândia utilizou a jurisdição universal para condenar um líder paramilitar russo por actos na Ucrânia em 2014, e na Alemanha, nos Países Baixos e nos Estados Unidos contra numerosos antigos funcionários sírios. A jurisdição universal não é perfeita, os Estados hesitam em arriscar-se a ultrapassar a sua autoridade legal e há dificuldades em obter a custódia, mas proporciona um caminho para a justiça onde esta teria sido negada. Até a ameaça da jurisdição universal tem um efeito, limitando os locais onde os acusados de crimes graves podem viajar livremente sem preocupação.
Como a maneira como você entende o mundo mudou ao longo do tempo e o que (ou quem) motivou as mudanças mais significativas no seu pensamento?
A mudança mais dramática na minha compreensão dos assuntos mundiais foi a ascensão do populismo e do nacionalismo. Este fenómeno encorajou o exercício arbitrário do poder estatal. Assistimos a líderes populistas que visam qualquer coisa que critique ou restrinja a sua autoridade. Como resultado, os populistas atacam os meios de comunicação social, a burocracia, as universidades, o poder judicial e a sociedade civil. Muito disto é motivado pela lealdade a um líder populista que emprega uma retórica anti-establishment para amplificar as perdas percebidas de identidade cultural e de segurança económica. Os populistas protestam contra o multiculturalismo, apresentando-se como os únicos defensores das “pessoas comuns”. Muitas vezes, o líder populista é também um líder nacionalista, caracterizado por uma mentalidade de “nós contra eles” e frequentemente acompanhado de xenofobia, intolerância venenosa e da transformação do ódio em relação aos outros como arma. A ascensão do populismo e do nacionalismo na última década foi dramática e, para mim, profundamente preocupante.
Você tem descrito a Carta das Nações Unidas como “o documento secular mais importante do mundo”. Na sua essência está o Artigo 2º e a proibição do uso da força contra a integridade territorial e a independência política dos Estados, um princípio intimamente ligado ao crime de agressão. Numa altura em que este princípio parece ser cada vez mais contestadoquão crítica é a acusação de agressão para a sobrevivência da ordem internacional pós-1945?
Escrevi recentemente em Just Security que, quando os redatores da Carta das Nações Unidas consagraram o artigo 2.º, n.º 4, aquando da sua adoção em 1945, na sequência da Segunda Guerra Mundial, estabeleceram um dos princípios mais duradouros do direito internacional moderno. Dispõe: “Todos os Membros devem abster-se, nas suas relações internacionais, da ameaça ou do uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado, ou de qualquer outra forma inconsistente com os propósitos das Nações Unidas”. Essas 38 palavras captam o objectivo essencial da Carta. A Carta estabeleceu a proibição do crime de agressão; o STCA é o mecanismo através do qual esta proibição finalmente entra em vigor. E não há exemplo mais claro de crime de agressão do que a invasão da Ucrânia pela Rússia em Fevereiro de 2022. Assim, o STCA procura colmatar uma das lacunas mais duradouras do direito penal internacional e, ao fazê-lo, completar a trajetória que começou com Nuremberga e com a promulgação da própria Carta.
A International Bar Association desempenhou um papel papel proeminente na promoção da ideia de um Tribunal Especial para o Crime de Agressão contra a Ucrânia, que agora tomou medidas concretas institucional e jurídico forma. No entanto, isto revela um paradoxo mais profundo: para defender a proibição de agressão prevista na Carta da ONU, os apoiantes do tribunal tiveram efectivamente de agir fora do próprio sistema da ONU, devido à paralisia do Conselho de Segurança. Você vê isso como um sinal de resiliência institucional ou de uma crise mais profunda na ordem de segurança coletiva pós-1945?
Ambos. A resiliência da Carta das Nações Unidas pode ser vista no conceito fundamental de justiça; incentiva um conceito que é fundamental para o STCA. O direito internacional revolucionou-se diversas vezes em busca de um sistema de justiça eficiente, desde Nuremberg até o por esta tribunais como o ICTY e o ICTR ao mecanismo de investigação independente, como o Mecanismo de Investigação Independente para Mianmar (IIMM) e o Mecanismo Internacional, Imparcial e Independente para a Síria (IIIM). A função do STCA é semelhante ao passado por esta tribunais; uma nova abordagem ao mesmo sentido de justiça e ordem. Mas, ao mesmo tempo, o direito internacional está paralisado há algum tempo. Embora o TPIJ e o ICTR tenham sido eficazes na prossecução da justiça e na criação de uma paz duradoura, ambos foram criados após o colapso da União Soviética, onde houve uma vontade do Conselho de Segurança de experimentar. Essa vontade não existe mais. Outras entidades, como o TPI, estão a fazer o que podem para preencher a lacuna, mas a criação do STCA permitirá uma abordagem adicional às promessas da Carta das Nações Unidas.
As discussões em torno do Tribunal Especial decorrem num ambiente geopolítico altamente fluido, onde a busca da paz pode entrar em tensão com as exigências de responsabilização criminal internacional. Ao mesmo tempo, quadros de paz propostos avançados pelos principais intervenientes nas negociações entre a Rússia e a Ucrânia incluíram disposições para uma ampla amnistia. Como pode um projecto como o STCoA sobreviver num ambiente político onde a justiça é muitas vezes tratada como negociável?
A influência política no direito internacional é preocupante. Se a política negar justiça às vítimas da guerra, então a lei falhou. No entanto, isto não deve minar a nossa convicção colectiva na dedicação à paz e à justiça que fundamentam as leis internacionais. Qualquer proposta de acordo de paz que não proporcione justiça não é negociável. A justiça é algo que deve continuar a ser lutado em todas as formas, e o STCoA é uma parte importante disso.
Uma crítica comum à justiça internacional é que ela muitas vezes parece evasiva ou dolorosamente lenta. No entanto, o STCoA registou um nível invulgarmente rápido de mobilização política e institucional. Até que ponto isto reflecte a importância da vontade política colectiva, da mobilização jurídica estratégica e da relação entre as instituições internacionais e as comunidades afectadas para tornar a justiça internacional possível hoje?
Devemos reconhecer a realidade de que a política desempenha um papel na implementação do direito internacional. O direito internacional encontra-se no ponto de tensão entre os desejos concorrentes de implementar um padrão universal de direito internacional e o desejo político de promover os interesses nacionais. Embora devamos ter cuidado com a influência destes factores, também pode haver benefícios quando a vontade política positiva pode ser usada para fazer avançar o direito internacional e estabelecer normas. Os julgamentos de Nuremberga foram apoiados pela vontade política generalizada e lançaram as bases para o avanço do direito internacional. Uma declaração semelhante pode ser feita para o TPIJ e o ICTR. É aqui que entra a mobilização jurídica estratégica: o direito internacional pode angariar apoio para projectos populares ou desejados e utilizá-los para obter o precedente jurídico para abordar universalmente todas as situações no futuro. Isto não é um apelo à justiça selectiva – todos os erros devem ser perseguidos legalmente e fortemente defendidos – mas, começando pelos crimes amplamente condenados, os obstáculos políticos poderiam ser reduzidos na procura da justiça universal. O crime de agressão não é processado desde Nuremberga, e o desejo político de investigar a Rússia pode ser a base para activar este crime. A relação entre as instituições internacionais e as comunidades afectadas é especialmente importante devido ao papel que a vontade política desempenha no arranque ou no abrandamento dos procedimentos internacionais. Embora os mecanismos políticos possam demorar a apoiar novas iniciativas devido à inércia política, as comunidades afectadas terão grande interesse desde o início. Este interesse pode completar grande parte do trabalho braçal na recolha de provas e documentação.
Uma das críticas mais persistentes à justiça penal internacional é que esta parece frequentemente selectiva, moldada pelo poder geopolítico. No caso do STCoA, alguns notaram que vários estados que apoiam o tribunal também estiveram envolvidos na Invasão do Iraque em 2003o que não levou a esforços comparáveis de responsabilização pela agressão. Como pode o tribunal evitar reforçar as percepções de justiça selectiva?
A percepção de padrões duplos é sem dúvida a maior ameaça existencial à legitimidade do direito penal internacional. Quando os estados que defenderam ou participaram na invasão do Iraque em 2003 (uma acção amplamente criticada como uma violação da Carta das Nações Unidas) se tornam apoiantes de um novo tribunal como o STCA, o cepticismo é ao mesmo tempo previsível e justificado. Para evitar reforçar estas percepções de justiça selectiva, o tribunal não pode ser visto como um instrumento de justiça dos vencedores ou de conveniência geopolítica; deve basear-se estritamente em princípios que se apliquem igualmente a todos os intervenientes soberanos, independentemente do seu alinhamento geopolítico, alinhando-se com os padrões rigorosos delineados em padrões jurídicos amplamente aceites que estão incorporados na Carta das Nações Unidas.
O tribunal parece adoptar uma abordagem cautelosa relativamente às imunidades pessoais dos funcionários públicos em exercício, evitando um confronto directo com a lógica do Mandado de prisão da CIJ julgamento. Ao mesmo tempo, isto deixa alguns dos maiores responsáveis fora do seu alcance imediato. Isto reforça a viabilidade jurídica do tribunal ou revela os limites mais profundos da justiça penal internacional?
A decisão de respeitar os limites tradicionais da imunidade pessoal para funcionários públicos em exercício – realinhando-se com a lógica do histórico Julgamento do Mandado de Detenção do TIJ – é um compromisso calculado. Representa uma escolha pragmática de dar prioridade à viabilidade jurídica em detrimento da responsabilização imediata e abrangente. Ao respeitar as imunidades dos chefes de Estado e dos ministros dos Negócios Estrangeiros ao abrigo do direito internacional consuetudinário, o tribunal protege-se de acusações de exagero judicial e assegura uma cooperação estatal mais ampla. Numa ordem global fragmentada, um tribunal que não dispõe de mecanismos de execução não pode dar-se ao luxo de alienar os próprios aparelhos estatais dos quais depende para executar mandados e recolher provas. No entanto, esta cautela expõe, sem dúvida, os dolorosos limites inerentes à ordem jurídica internacional. Cria um paradigma onde aqueles que detêm os mais altos níveis de poder permanecem temporariamente intocáveis, deixando uma lacuna entre a aspiração da justiça universal e a realidade da soberania do Estado. Isto não significa que o tribunal seja ineficaz; pelo contrário, muda a estratégia para um jogo de longo prazo.
Você descreve a Carta da ONU como uma “documento vibrante de esperança e visão†apesar da crescente fragmentação geopolítica e da pressão sobre normas universais. No entanto, a ONU entra no seu 80º aniversário em meio à paralisia do Conselho de Segurança, tensão financeirae um mais amplo crise do multilateralismo. Qual é o maior desafio que o sistema das Nações Unidas enfrenta hoje e como podem as conquistas normativas da ordem pós-1945 ainda ser defendidas de forma realista?
O maior desafio que o sistema das Nações Unidas enfrenta hoje não é a paralisia estrutural ou a tensão financeira, mas uma crise fundamental de confiança e conformidade entre os seus membros mais poderosos. No momento em que a ONU celebrou recentemente o seu 80º aniversário, a paralisia do Conselho de Segurança, motivada pelo uso frequente do veto pelos membros do P5, minou gravemente o seu mandato principal de manter a paz e a segurança internacionais. Quando os próprios guardiões da Carta das Nações Unidas ignoram ou violam os seus princípios normativos fundamentais, a estrutura da ordem pós-1945 é esticada até ao seu limite absoluto, fomentando um cinismo perigoso sobre a eficácia da governação global. Defender estas conquistas normativas de forma realista exige ultrapassar as expectativas romantizadas da ONU e concentrar-se na sua resiliência. A defesa do direito internacional está cada vez mais a afastar-se de um Conselho de Segurança congelado para a Assembleia Geral da ONU, coligações regionais e tribunais internacionais especializados. O STCA é um desses novos mecanismos.
Muitos estudantes, jovens académicos e profissionais de Relações Internacionais e de Direito Internacional sentem profundo cinismo e desilusão relativamente à eficácia e consistência das instituições internacionais e das normas jurídicas. Como podem estes campos manter a sua legitimidade hoje, e o que diria àqueles que questionam se ainda vale a pena estudá-los e defendê-los?
O cinismo sentido pelos jovens académicos e profissionais de hoje é uma resposta lúcida a um mundo onde o poder frequentemente supera os princípios. É perfeitamente compreensível questionar a utilidade do direito internacional quando o seu cumprimento parece opcional para os poderosos. Contudo, a legitimidade destes campos é mantida precisamente porque o direito internacional não é um sistema estático de aplicação, mas um local contínuo de luta política. Sem o enquadramento do direito internacional, a alternativa é um regresso ao poder bruto absoluto, onde os fracos não têm qualquer recurso. Para aqueles que questionam se ainda vale a pena defender estas disciplinas, gostaria de apontar marcos como a Declaração Universal dos Direitos Humanos, que demonstram que o direito internacional é mais crítico precisamente quando é mais desafiado. Todos os grandes avanços nos direitos humanos, na responsabilização do Estado e na cooperação global nasceram de crises e de fracassos percebidos. As normas jurídicas fornecem a arquitectura essencial para reformas futuras e o padrão pelo qual a injustiça é medida e condenada. Estudar e praticar nestas áreas não é um exercício de idealismo, mas é um compromisso necessário para responsabilizar o poder e inclinar o equilíbrio global em direcção à justiça.
Leitura adicional sobre relações eletrônicas internacionais
