FCinco meses depois de os Estados Unidos e Israel terem iniciado uma guerra historicamente impopular contra o Irão, que supostamente duraria semanas, os combates recusaram-se a resolver-se em vitória, derrota ou paz. O Líder Supremo do Irão foi morto nos ataques iniciais, os cessar-fogo foram quebrados e o estreito de Ormuz foi fechado e reaberto.
Para os eleitores entrevistados em todo o país, embora os danos possam ser distantes, os efeitos residuais apareceram na bomba, na conta da mercearia e num telefonema a dizer ao cônjuge que tinham um dia para se apresentarem para o destacamento. E para um país que ainda absorve as consequências da guerra de Israel em Gaza – financiada em milhares de milhões de dólares pelos Estados Unidos – a guerra no Irão assenta numa discussão já crua sobre para que serve o poder americano.
Em North York, Maine, Lydia Stone, 31 anos, trabalha na indústria madeireira e está criando uma filha de 18 meses. Ela descreve uma indústria que está sendo pressionada em ambas as direções: os custos do combustível aumentam enquanto o preço que os clientes pagam pela madeira permanece estável. “Foi um grande salto nos preços e tornou a vida muito mais difícil”, disse ela.
Essa pressão aparece nos dados, com o preço médio da gasolina ultrapassando os 4 dólares por galão pela primeira vez em anos, segundo a AAA. Os analistas também notaram que a dor não é partilhada de forma uniforme: as famílias de rendimentos baixos e médios gastam uma parte maior dos seus orçamentos em combustível, o que significa que o mesmo aumento de preços é mais difícil para eles do que para os consumidores mais ricos.
A frustração de Stone não é apenas económica. “Uma grande parte do que tem sido tão frustrante… é o facto de os meus impostos irem financiar o assassinato de pessoas, ao mesmo tempo que está a cortar os serviços sociais, está a cortar os benefícios do Snap para os meus vizinhos.”
Essa sensação de guerra sem justificação repercutiu entre os eleitores que se autodenominavam independentes ou progressistas. Terrence Dahmen, 73 anos, um eleitor aposentado e de tendência independente de Cable, Wisconsin, que disse que geralmente acaba votando nos democratas, classificou o envolvimento americano como “um grande erro”. “Não fomos provocados para aquela briga e não fomos atacados†, disse ele. “Não vi razão para ir até lá, a não ser a possibilidade de controlar o petróleo de alguma forma.”
Ele argumentou que o país deveria investir em energia solar, eólica e geotérmica, e disse que gostaria que os EUA tivessem seguido um caminho diferente na política climática anos atrás.
Robert Edelstein, 62 anos, que dirige uma empresa de pintura de janelas no condado de Douglas, Wisconsin, foi mais direto. “Nas eleições gerais, eu votaria automaticamente em qualquer pessoa que fosse contra a guerra”, disse ele. “Penso que é a coisa mais estúpida que alguma vez poderia ter acontecido.” Comparando a decisão de atacar desfavoravelmente o Irão com a guerra do Iraque lançada sob George W. Bush, acrescentou: “Está tudo estragado, como todos sabemos… é absolutamente estúpido”.
Na Geórgia, Jimmy Carter – um professor reformado sem qualquer relação com o antigo presidente – viu a carreata de Donald Trump chegar perto da sua antiga escola na semana passada com semelhante descrença. “É uma ideia idiota†, disse ele. “Não sei quem lhe deu essa ideia.” Ele observou que até seu próprio irmão, um eleitor de Trump, concordou.
Os eleitores com ligações pessoais aos militares apresentavam uma ampla gama de pontos de vista.
Nick Marine, um marinheiro reformado num comício de Trump em Marietta, ofereceu total apoio à abordagem da administração Trump. “Acho que o que o presidente Trump está fazendo é bom”, disse ele. “Acho que demorou muito para chegarmos a este ponto… estou feliz que finalmente esteja sendo resolvido.”
Ele defendeu o gradualismo em vez da força esmagadora – “você não quer decapitar o seu vizinho, porque daqui a um mês ou mais, você estará fazendo comércio com ele” – enquanto expressava preocupação com os civis iranianos sem acesso a água, saneamento e eletricidade devido aos combates.
Richard Bradley, major do exército reformado e engenheiro de combate de Mabelton, Geórgia, cujos filho e filha servem actualmente, apoia a lógica mais ampla para confrontar o Irão, mas quer uma saída clara. “Prefiro lutar contra bandidos nas terras deles em vez de nas minhas†, disse ele.
Ainda assim, ele disse: “Eu meio que me importo com o ponto em que estamos agora… precisamos descobrir como terminar isso, para que não se transforme em outra… guerra duradoura”. Seu próprio pai lutou na guerra do Golfo, observou ele, e ele não “queria que meus filhos lutassem em assuntos inacabados que minha geração deixou”.
Nem todos os críticos da guerra se opõem à própria guerra. Salman Majidi, um imigrante iraniano e criador de software de Atlanta, esteve entre os manifestantes anti-Trump que seguravam um cartaz de “Irão Livre” – mas pela razão oposta: um apoiante do ex-príncipe herdeiro exilado do Irão, Reza Pahlavi, Majidi argumentou que a campanha americana era um resgate e não uma guerra de escolha.
“Dezenas de milhares de civis iranianos foram assassinados pelo regime islâmico em apenas dois dias”, disse ele, argumentando que o número de vítimas é anterior e superior aos ataques americanos. “Merecemos uma vida melhor no Irão.”
Mas dada a proximidade e a relação dos conflitos, a guerra do Irão não deslocou a discussão sobre Gaza, mas sim agravou-a, transformando-a numa única queixa sobre onde o dinheiro e a autoridade moral americanos estão a ser gastos.
Clay Harvison, um lutador de artes marciais mistas de Marietta que votou no presidente, disse que o conflito deveria ter terminado há meses. “Ele deveria ter desistido quando já os havia bombardeado”, disse Harvison, culpando a pressão dos líderes israelenses por arrastar os EUA ainda mais para dentro. Ele disse que a guerra ameaça o legado que Trump parece valorizar mais: “ser lembrado como sendo ótimo… ele está mexendo muito com isso agora”.
Os eleitores mais jovens, em particular, disse ele, perguntam por que é que um presidente que fez campanha contra guerras estrangeiras está agora a presidir a uma, argumentando que “o complexo militar-industrial está a lavar os nossos impostos em vez de se dedicar à reparação das nossas ruas”.
Se um cessar-fogo será válido e se Teerão e Washington alguma vez se sentarão para algo mais do que uma pausa, ainda é uma questão em aberto.
O que não há dúvida, desde as cidades lacustres do Wisconsin até aos subúrbios da Geórgia, é que os eleitores de quase todas as tendências políticas estão a fazer a mesma matemática: somando as receitas do gás, as ordens de mobilização e o número de vítimas, e perguntando para que, precisamente, serviu a guerra.
